Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
-
- Сообщения: 24
- Зарегистрирован: 01 окт 2018, 19:15
Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
5 оценок, 1068 просмотров Обсудить (48)
Варяги, не враги
Картина Николая Рериха «Заморские гости» из серии «Начало Руси. Славяне»
Картина Николая Рериха «Заморские гости» из серии «Начало Руси. Славяне»
В начале 2013 года Владимир Путин заявил о необходимости разработать единый учебник истории для преподавания в российских школах — чтобы «на конкретных примерах показывать, что судьба страны созидалась единением разных народов, традиций и культур». Летом был опубликован «31 спорный вопрос» из истории России (правда, в осеннюю «Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории»попали только 20 из них), их составили эксперты — будущие авторы единого учебника. «Спорными» оказались практически все периоды российской истории; их формулировки вызвали живое обсуждение — и осуждение — в профессиональной среде. И это несмотря на то, что многие преподаватели согласились с необходимостью выработки «единой стратегии» преподавания истории в школе. «Лента.ру» решила подробно изучить весь список «спорных вопросов» и разобраться на конкретных примерах, насколько далеко лежит идея о едином учебнике от реальной исторической науки.
Первый вопрос, сформулированный экспертами, звучит, впрочем, не как вопрос, а как тема из экзаменационного билета: «Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе». Понятно, что классический ответ на этот «билет» должен содержать изложение норманнской теории и ее критику, то есть в значительной степени касаться не собственно истории, а историографии. Все-таки признание — или отрицание — роли варягов в оформлении российской государственности опирается не только на исторические факты, но и на ту или иную традицию истолкования скудных летописных свидетельств и более многочисленных археологических находок, а также на самые общие представления о процессах, протекавших в Европе эпохи Раннего Средневековья.
Но предоставим отвечать на этот экзаменационный вопрос самим экзаменаторам — составителям вышеупомянутой Концепции. «Лента.ру» же решила подойти к варягам с другого бока. В конце концов, о том, что пресловутые Рюрик и его братья Синеус и Трувор имели отношение к становлению государства, позже получившего имя Киевская Русь, известно практически всем. Из-за их предполагаемой этнической принадлежности также сломано немало копий (в прямом и переносном смысле). Куда меньше современным школьникам известно про то, кто вообще были те самые «варяги», о которых упоминает наш «билет». «Лента.ру» решила восполнить этот пробел.
Варяги, не враги
Картина Николая Рериха «Заморские гости» из серии «Начало Руси. Славяне»
Картина Николая Рериха «Заморские гости» из серии «Начало Руси. Славяне»
В начале 2013 года Владимир Путин заявил о необходимости разработать единый учебник истории для преподавания в российских школах — чтобы «на конкретных примерах показывать, что судьба страны созидалась единением разных народов, традиций и культур». Летом был опубликован «31 спорный вопрос» из истории России (правда, в осеннюю «Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории»попали только 20 из них), их составили эксперты — будущие авторы единого учебника. «Спорными» оказались практически все периоды российской истории; их формулировки вызвали живое обсуждение — и осуждение — в профессиональной среде. И это несмотря на то, что многие преподаватели согласились с необходимостью выработки «единой стратегии» преподавания истории в школе. «Лента.ру» решила подробно изучить весь список «спорных вопросов» и разобраться на конкретных примерах, насколько далеко лежит идея о едином учебнике от реальной исторической науки.
Первый вопрос, сформулированный экспертами, звучит, впрочем, не как вопрос, а как тема из экзаменационного билета: «Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе». Понятно, что классический ответ на этот «билет» должен содержать изложение норманнской теории и ее критику, то есть в значительной степени касаться не собственно истории, а историографии. Все-таки признание — или отрицание — роли варягов в оформлении российской государственности опирается не только на исторические факты, но и на ту или иную традицию истолкования скудных летописных свидетельств и более многочисленных археологических находок, а также на самые общие представления о процессах, протекавших в Европе эпохи Раннего Средневековья.
Но предоставим отвечать на этот экзаменационный вопрос самим экзаменаторам — составителям вышеупомянутой Концепции. «Лента.ру» же решила подойти к варягам с другого бока. В конце концов, о том, что пресловутые Рюрик и его братья Синеус и Трувор имели отношение к становлению государства, позже получившего имя Киевская Русь, известно практически всем. Из-за их предполагаемой этнической принадлежности также сломано немало копий (в прямом и переносном смысле). Куда меньше современным школьникам известно про то, кто вообще были те самые «варяги», о которых упоминает наш «билет». «Лента.ру» решила восполнить этот пробел.
-
- Сообщения: 11
- Зарегистрирован: 08 окт 2018, 08:52
Re: Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
Краткая суть норманнской теории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:
Северные - платили дань варягам
Южные - платили дань хазарам.
В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы - Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.
Северные - платили дань варягам
Южные - платили дань хазарам.
В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы - Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.
-
- Сообщения: 6
- Зарегистрирован: 04 окт 2018, 08:04
Re: Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
Норманская теория - появилась в 30-х г. XVIII века. Она гласит о том что Славяне не могли построить собственное государство и поэтому позвали на правление Варягов.
Антинорманская теория - появилась в 50-60х г. XVIII веке.Она гласит о том, что государство Славяне сами себе построили.
Одним из аргументов Норманской теории служит отрывок из "Повести временных лет" "Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь:<Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами>". Другими аргументами в пользу этой теории служило огромное количество варяжских вещей на территории Киевской Руси. А также слово "Русь" пришло от названия племени варягов пришедших на зов Славян.
Аргументами Антинорманской теории являются:
1. Славяне по уровню развития экономики и культуры были выше чем варяги.
2. К тому моменту как варяги были призваны у славян уже были свои лидеры, а все вопросы решались на вече.
3. Слово "Русь" пришло из славянского язык.
Слабыми сторонами обеих теорий является неизвестностью, как и где впервые появилась слово "Русь", но первое упоминание «народа рос» принимаемое всеми историками появилась в Бертинских анналах (839 год). Следующим слабым звеном в Норманской теории является неизвестностью откуда прибыли варяги и была ли у них своё государств. Слабой точкой в Антинорманской теории, то что пока не пришёл Рюрик славяне так и были кучкой поселении.
Антинорманская теория - появилась в 50-60х г. XVIII веке.Она гласит о том, что государство Славяне сами себе построили.
Одним из аргументов Норманской теории служит отрывок из "Повести временных лет" "Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь:<Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами>". Другими аргументами в пользу этой теории служило огромное количество варяжских вещей на территории Киевской Руси. А также слово "Русь" пришло от названия племени варягов пришедших на зов Славян.
Аргументами Антинорманской теории являются:
1. Славяне по уровню развития экономики и культуры были выше чем варяги.
2. К тому моменту как варяги были призваны у славян уже были свои лидеры, а все вопросы решались на вече.
3. Слово "Русь" пришло из славянского язык.
Слабыми сторонами обеих теорий является неизвестностью, как и где впервые появилась слово "Русь", но первое упоминание «народа рос» принимаемое всеми историками появилась в Бертинских анналах (839 год). Следующим слабым звеном в Норманской теории является неизвестностью откуда прибыли варяги и была ли у них своё государств. Слабой точкой в Антинорманской теории, то что пока не пришёл Рюрик славяне так и были кучкой поселении.
-
- Сообщения: 12
- Зарегистрирован: 13 окт 2018, 18:07
Re: Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
В начале 2013 года Владимир Путин заявил о необходимости разработать единый учебник истории для преподавания в российских школах — чтобы «на конкретных примерах показывать, что судьба страны созидалась единением разных народов, традиций и культур». Летом был опубликован «31 спорный вопрос» из истории России (правда, в осеннюю «Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» попали только 20 из них), их составили эксперты — будущие авторы единого учебника. «Спорными» оказались практически все периоды российской истории; их формулировки вызвали живое обсуждение — и осуждение — в профессиональной среде. И это несмотря на то, что многие преподаватели согласились с необходимостью выработки «единой стратегии» преподавания истории в школе. «Лента.ру» решила подробно изучить весь список «спорных вопросов» и разобраться на конкретных примерах, насколько далеко лежит идея о едином учебнике от реальной исторической науки.
Я считаю, что Финно-угров при этом, всех, скопом, называли чудью, кочевников - басурманами, народы Скандинавии - варягами, а народы центральной Европы - немцами (то есть - немыми, не могущими говорить по-нашему). Эти термины прижились и стали широкоупотребительными.
Впоследствии, к северу от Ильменя был построен новый город, который, не мудрствуя лукаво, так и назвали - Новгород. Город рос быстро и постепенно превратился в столицу нарождающегося и крепнущего русского государства.
Я считаю, что Финно-угров при этом, всех, скопом, называли чудью, кочевников - басурманами, народы Скандинавии - варягами, а народы центральной Европы - немцами (то есть - немыми, не могущими говорить по-нашему). Эти термины прижились и стали широкоупотребительными.
Впоследствии, к северу от Ильменя был построен новый город, который, не мудрствуя лукаво, так и назвали - Новгород. Город рос быстро и постепенно превратился в столицу нарождающегося и крепнущего русского государства.
-
- Сообщения: 10
- Зарегистрирован: 13 окт 2018, 18:01
Re: Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
Но предоставим отвечать на этот экзаменационный вопрос самим экзаменаторам — составителям вышеупомянутой Концепции. «Лента.ру» же решила подойти к варягам с другого бока. В конце концов, о том, что пресловутые Рюрик и его братья Синеус и Трувор имели отношение к становлению государства, позже получившего имя Киевская Русь, известно практически всем. Из-за их предполагаемой этнической принадлежности также сломано немало копий (в прямом и переносном смысле). Куда меньше современным школьникам известно про то, кто вообще были те самые «варяги», о которых упоминает наш «билет». «Лента.ру» решила восполнить этот пробел.
«Немцем называют у нас всякого, кто только из чужой земли, хоть будь он француз, или цесарец, или швед — все немец», — писал об особенностях словоупотребления в Малороссии в XIX веке Николай Васильевич Гоголь в «Вечерах на хуторе близ Диканьки». Всего несколько столетий назад почти то же самое можно было сказать и о слове «варяги»: под ним понимались все неславянские северо-западные соседи Киевской Руси. Да и не только соседи.
Нестор-летописец, то ли подлинный, то ли легендарный составитель «Повести временных лет», впервые упоминающей и о Рюрике с братьями, оставил довольно много загадок, особенно по части описания географии и истории Европы. «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие», — написано в самом старом русском письменном источнике по истории страны. Казалось бы, варяги — это просто один из народов того времени, что-то вроде шведов или норманнов, однако так думают лишь те, кто не знаком с особенностями стиля ПВЛ.
Я считаю, получается, что варяги в наиболее общем определении — это едва ли не все те, кого бы мы сейчас назвали жителями Западной Европы.
«Немцем называют у нас всякого, кто только из чужой земли, хоть будь он француз, или цесарец, или швед — все немец», — писал об особенностях словоупотребления в Малороссии в XIX веке Николай Васильевич Гоголь в «Вечерах на хуторе близ Диканьки». Всего несколько столетий назад почти то же самое можно было сказать и о слове «варяги»: под ним понимались все неславянские северо-западные соседи Киевской Руси. Да и не только соседи.
Нестор-летописец, то ли подлинный, то ли легендарный составитель «Повести временных лет», впервые упоминающей и о Рюрике с братьями, оставил довольно много загадок, особенно по части описания географии и истории Европы. «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие», — написано в самом старом русском письменном источнике по истории страны. Казалось бы, варяги — это просто один из народов того времени, что-то вроде шведов или норманнов, однако так думают лишь те, кто не знаком с особенностями стиля ПВЛ.
Я считаю, получается, что варяги в наиболее общем определении — это едва ли не все те, кого бы мы сейчас назвали жителями Западной Европы.
-
- Сообщения: 12
- Зарегистрирован: 17 окт 2018, 19:07
Re: Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
Впервые норманнская теория была сформулирована немецким ученым Байером, который приглашенным в Россию для работы в XVIII веке. Позднее эта теория приобрела массу сторонников, преимущественно иноземного происхождения. Среди них, в первую очередь следует назвать Миллера и Шлецера. Именно эти ученые наиболее активно занимались разработкой и развитием норманнской теории, разработав ее суть, которая сводилась к тому, что до прихода варягов восточные славяне находились в абсолютно варварском состоянии, государственность и культура были им принесены варягами-скандинавами.
Согласно норманнской теории, варяги внесли элементы культуры в полудикие славянские племена, объединив их в государство, а также установив определенный правопорядок. Подобное объяснение не может быть признано научным, поскольку, даже если предположить, что восточные славяне действительно в то время сильно отставали в своем развитии, но никто из варягов не мог создать государство, как политическую организацию господствующего класса. Однако, государственная власть не могла появиться по желанию одного лица или его дружины. Кроме того, варяги сами были только лишь воинами, хорошо владевшими оружием, но на развитие экономики влиять не могли.
Ошибка основателей норманнской теории была в том, что под образованием государства они понимали складывание правящей верхушки, утверждение династии, а не закономерное развитие всей совокупности социально-экономических отношений и институтов.
Значение варяжского элемента в создании Древнерусского государства не следует преувеличивать, как и преуменьшать. Без сомнения, несмотря на эпизодичность роли варягов в русской истории, она была все же весьма важна для создания единого Древнерусского государства. Однако, саму государственность они славянам не принесли.
Норманнская теория содержит в себе два главных пункта. Первый из них гласит, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу. Второе утверждение состоит в том, что варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Тем самым, фактически норманисты утверждали, что скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.
Стоит отметить, что данные утверждения находят некоторые подтверждения в Повести временных лет - старейшей русской летописи. При этом, данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, официальное распространение норманнская теория получила только лишь в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины». Именно в это время многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Первый состав Академии Наук также полностью состоял из немецких ученых.
Принято считать, что Байер и Миллер создали эту теорию под влиянием политической обстановки, позднее эту теорию развил Шлетцер. На опубликование норманнской теории мгновенно отреагировал ряд русских ученых, в особенности М.В. Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Проблема заключалась в том, что так называемые «антинорманисты» долгое время не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях. Ошибка их заключалась в том, что они, признавая достоверность летописного рассказа первоисточника, спорили лишь об этнической принадлежности славян.
Норманисты основывались на том, что термином «Русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Вполне очевидно, что при таком подходе к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Следствием этой борьбы стало то, что к концу XIX в. явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории значительно выросло, а полемика со стороны их противников постепенно стала ослабевать.
После опубликования в России в 1891 году работы норманиста Вильгельма Томсена «Начало Русского государства», в которой были четко сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. Несмотря на то, что антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) все же продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. Среди ученых установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. С этого времени прямая полемика против норманизма практически прекратилась.
Тем не менее, норманнская концепция неоднократно реанимировалась в случае возникновения политической необходимости. Так, например, русские ученые-монархисты на основе норманнской теории доказывали невозможность революционных потрясений в России. Согласно их концепции, на Западе государство возникло в результате завоевания, а в России - как итог мирного добровольного призвания. Таким образом, на Западе отношения между властью и подданными с самого начала были враждебными, а в России - мирными.
Так, например, в 30-40-х годах XX века норманнскую теорию на вооружение взяла нацистская Германия, активно развивая ее, и всячески пропагандируя. Тем самым нацисты демонстрировали миру «научное» обоснование собственной расовой теории и захвату мира, а также обоснование для объявления славян неполноценной расой. Более того, несмотря на научную несостоятельность норманнской теории, неоднократно доказанную, тем не менее, и по сей день, даже в нашей стране существуют ее сторонники Головатенко А.История России: спорные проблемы. - М.:Школа-Пресс,1994. С. 20-21..
Подобную популярность этой концепции довольно просто объяснить. Начиная с XVIII века и на протяжении двух столетий норманнская проблема была центром ожесточенной идеологической борьбы, позволяя одним, прежде всего зарубежным авторам, полностью отрицать способность восточных славян к созданию собственной государственности, а другим - пренебрегать ролью варягов в отечественной истории Дворническо А.Ю. Русская история с древнейших времен до наших дней. СПб.; «Лань», 2004. С. 21-22..
В русской науке реакцией на норманизм стал крайний антинорманизм. Его сторонники всячески стремились доказать, что варягов на Руси или не было совсем, или они не сыграли сколько-нибудь существенной роли в становлении Древнерусского государства История России. Теории изучения. Кн. 1. С древнейших времен до конца XIX века.
Согласно норманнской теории, варяги внесли элементы культуры в полудикие славянские племена, объединив их в государство, а также установив определенный правопорядок. Подобное объяснение не может быть признано научным, поскольку, даже если предположить, что восточные славяне действительно в то время сильно отставали в своем развитии, но никто из варягов не мог создать государство, как политическую организацию господствующего класса. Однако, государственная власть не могла появиться по желанию одного лица или его дружины. Кроме того, варяги сами были только лишь воинами, хорошо владевшими оружием, но на развитие экономики влиять не могли.
Ошибка основателей норманнской теории была в том, что под образованием государства они понимали складывание правящей верхушки, утверждение династии, а не закономерное развитие всей совокупности социально-экономических отношений и институтов.
Значение варяжского элемента в создании Древнерусского государства не следует преувеличивать, как и преуменьшать. Без сомнения, несмотря на эпизодичность роли варягов в русской истории, она была все же весьма важна для создания единого Древнерусского государства. Однако, саму государственность они славянам не принесли.
Норманнская теория содержит в себе два главных пункта. Первый из них гласит, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу. Второе утверждение состоит в том, что варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Тем самым, фактически норманисты утверждали, что скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.
Стоит отметить, что данные утверждения находят некоторые подтверждения в Повести временных лет - старейшей русской летописи. При этом, данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, официальное распространение норманнская теория получила только лишь в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины». Именно в это время многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Первый состав Академии Наук также полностью состоял из немецких ученых.
Принято считать, что Байер и Миллер создали эту теорию под влиянием политической обстановки, позднее эту теорию развил Шлетцер. На опубликование норманнской теории мгновенно отреагировал ряд русских ученых, в особенности М.В. Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Проблема заключалась в том, что так называемые «антинорманисты» долгое время не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях. Ошибка их заключалась в том, что они, признавая достоверность летописного рассказа первоисточника, спорили лишь об этнической принадлежности славян.
Норманисты основывались на том, что термином «Русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Вполне очевидно, что при таком подходе к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Следствием этой борьбы стало то, что к концу XIX в. явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории значительно выросло, а полемика со стороны их противников постепенно стала ослабевать.
После опубликования в России в 1891 году работы норманиста Вильгельма Томсена «Начало Русского государства», в которой были четко сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. Несмотря на то, что антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) все же продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. Среди ученых установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. С этого времени прямая полемика против норманизма практически прекратилась.
Тем не менее, норманнская концепция неоднократно реанимировалась в случае возникновения политической необходимости. Так, например, русские ученые-монархисты на основе норманнской теории доказывали невозможность революционных потрясений в России. Согласно их концепции, на Западе государство возникло в результате завоевания, а в России - как итог мирного добровольного призвания. Таким образом, на Западе отношения между властью и подданными с самого начала были враждебными, а в России - мирными.
Так, например, в 30-40-х годах XX века норманнскую теорию на вооружение взяла нацистская Германия, активно развивая ее, и всячески пропагандируя. Тем самым нацисты демонстрировали миру «научное» обоснование собственной расовой теории и захвату мира, а также обоснование для объявления славян неполноценной расой. Более того, несмотря на научную несостоятельность норманнской теории, неоднократно доказанную, тем не менее, и по сей день, даже в нашей стране существуют ее сторонники Головатенко А.История России: спорные проблемы. - М.:Школа-Пресс,1994. С. 20-21..
Подобную популярность этой концепции довольно просто объяснить. Начиная с XVIII века и на протяжении двух столетий норманнская проблема была центром ожесточенной идеологической борьбы, позволяя одним, прежде всего зарубежным авторам, полностью отрицать способность восточных славян к созданию собственной государственности, а другим - пренебрегать ролью варягов в отечественной истории Дворническо А.Ю. Русская история с древнейших времен до наших дней. СПб.; «Лань», 2004. С. 21-22..
В русской науке реакцией на норманизм стал крайний антинорманизм. Его сторонники всячески стремились доказать, что варягов на Руси или не было совсем, или они не сыграли сколько-нибудь существенной роли в становлении Древнерусского государства История России. Теории изучения. Кн. 1. С древнейших времен до конца XIX века.
-
- Сообщения: 11
- Зарегистрирован: 12 окт 2018, 17:45
Re: Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
Я считаю, что возможно Русичи и призвали на княжение варяга,то возникает один вопрос почему нам о Рюрике ни чего не известно, ведь "Летопись временных лет" наверняка не раз переписывалась и не которая информация с тех времен могла, дойти до нас в искаженном виде, а некоторые события могли и вовсе быть утеряны. Если взять начала нашей темы: "Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле"-то можно заметить что норманская теория базируется на легенде, а ведь легенды часто бывают не достоверными или искаженными, и у ученых до сих пор нет точного ответа правил ли Рюрик Русичами или нет. Нам остается только пока опираться на сведения "Летопись временных лет". Мое личное мнение насчет это го заключаеться в том что я допуская норманнскую теорию.
-
- Сообщения: 12
- Зарегистрирован: 19 окт 2018, 13:40
Re: Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
Итак, норманская теория происхождения древнерусского государства содержит в себе общеизвестные пункты. В первую очередь, норманисты считают, что варяги, пришедшие к власти – это и есть скандинавы, которые создали государство. Ученые говорят о том, что местный народ не в силах был сделать этот поступок. Также большое культурное влияние на славян оказали именно варяги. То есть, скандинавы – создатели русского народа, которые подарили ему не только государственность, но и культуру.
А антинорманская теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые. Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал М. Ломоносов. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения - антинорманистами. Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины.
Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян.
А антинорманская теория, как и многие другие, сразу нашла противников. Против такого утверждения выступили русские ученые. Один из самых ярких ученых, который рассказал о несогласии с норманнской теорией, стал М. Ломоносов. Именно его называют зачинателем полемики между норманистами и противниками этого течения - антинорманистами. Стоит отметить, что антинорманская теория происхождения древнерусского государства говорит о том, что государство возникло из-за того, что этому сопутствовали объективнее на то время причины.
Многие источники твердят о том, что государственность восточных славян существовала еще задолго до появления на территории варяг. Норманны находились на более низком уровне политического и экономического развития, в отличие от славян.
-
- Сообщения: 12
- Зарегистрирован: 19 окт 2018, 14:14
Re: Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
Ответ на данный вопрос следует искать в Норманнской теории. Норманнская теория - концепция о том, что славяне не могли основать собственное государство и поэтому призвали на правление варягов. Сторонники этой теории относят норманнов к основателям первых русских государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси.
Советская историография, а до нее славянофильское течение российской исторической науки приписывали норманнской теории следующие положения:
1) Приход норманнов на древнюю восточнославянскую территорию
2) Основание норманнами киевской княжеской династии
3) Норманское происхождение названия «Русь»
4) Влияние норманнов на восточнославянскую культуру
5) Норманны как создатели первого восточнославянского государства
6) Расовое превосходство норманнов как причина их успехов
7) Политическое влияние на современную ситуацию: германцам суждено повелевать, славянам — подчиняться
Основными аргументами, подтверждающими данную теорию являются:
1) Византийские и западноевропейские письменные источники, в которых Русь идентифицируется как страна шведов или норманнов
2) Археологические свидетельства, которые фиксируют присутствие скандинавских племен на северо-восточной славянской территории
Однако, у данной теории были и противники, так например основоположником антинорманизма был М.В. Ломоносов, который утверждал, что у варягов была второстепенная роль. Подчеркивалось особое свободолюбие славянских племен. Одним из доказательств того, что славяне и варяги по своей природе различны по своей природе являются византийские источники, которые говорят о них отдельно, при чем о Руси упоминается гораздо раньше, чем о варягах, это подтверждается и самими норманнистами.
Советская историография, а до нее славянофильское течение российской исторической науки приписывали норманнской теории следующие положения:
1) Приход норманнов на древнюю восточнославянскую территорию
2) Основание норманнами киевской княжеской династии
3) Норманское происхождение названия «Русь»
4) Влияние норманнов на восточнославянскую культуру
5) Норманны как создатели первого восточнославянского государства
6) Расовое превосходство норманнов как причина их успехов
7) Политическое влияние на современную ситуацию: германцам суждено повелевать, славянам — подчиняться
Основными аргументами, подтверждающими данную теорию являются:
1) Византийские и западноевропейские письменные источники, в которых Русь идентифицируется как страна шведов или норманнов
2) Археологические свидетельства, которые фиксируют присутствие скандинавских племен на северо-восточной славянской территории
Однако, у данной теории были и противники, так например основоположником антинорманизма был М.В. Ломоносов, который утверждал, что у варягов была второстепенная роль. Подчеркивалось особое свободолюбие славянских племен. Одним из доказательств того, что славяне и варяги по своей природе различны по своей природе являются византийские источники, которые говорят о них отдельно, при чем о Руси упоминается гораздо раньше, чем о варягах, это подтверждается и самими норманнистами.
-
- Сообщения: 1
- Зарегистрирован: 11 окт 2018, 19:28
Re: Варяги как инструмент создания государства или летописный эпизод
Ну,славяне и в правду не могли прийти к единому мнению в силу того,что общество разделилось на социальные группы. Им нужен был человек,который смог бы ими еомандывать,принимать решения,вершить правосудие. Вот славяне и отправились к варягам и обьяснили ситуацию,после чего Рюрик занял место на пристоле,он стал первым русским князем,примерно в 862 году..(это норманская теория)
Антинорманская теория говорит о том,что славянам не нужны были варяги,в том смысле,что и сами были уже экономически продвинутых и решали свои проблемы и вопросы на вече...
Антинорманская теория говорит о том,что славянам не нужны были варяги,в том смысле,что и сами были уже экономически продвинутых и решали свои проблемы и вопросы на вече...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость